fbpx
El mundo en que vivimos Panorámica semanal: Más debates sobre la moderación de contenidos....

Panorámica semanal: Más debates sobre la moderación de contenidos. Y otras novedades regulatorias

-

El “Oversight Board” de Facebook pide a la empresa que cambie cosas

  • El Board ha apoyado la decisión de quitarle la cuenta a Trump, pero ha criticado a la empresa y ha hecho recomendaciones: En lo que ha sido probablemente su decisión más importante hasta la fecha, el Oversight Board de Facebook ha comentado esta semana la retirada de la cuenta de Donald Trump. El ejercicio resultó ha resultado en realidad algo más general, o más profundo, básicamente porque el Board ha rechazado asumir la responsabilidad de una decisión como ésta, aunque haya dicho que estaba justificada, y ha recomendado a Facebook que aclare sus políticas de moderación de contenidos. Según el Board, la cuestión es que si se les pide que tomen decisiones basadas en un conjunto de políticas, debe quedar claro cuáles son estas políticas, y este no parece ser el caso ahora mismo. Han rechazado definir los criterios ellos mismos, e incluso han llegado a decir que «al aplicar una sanción sin un criterio bien definido y luego remitir este caso al Board para que lo resuelva, Facebook pretende eludir sus responsabilidades». Así pues, Facebook tendrá que tomar la decisión final, y el Board ha sugerido que debería ser en los próximos seis meses (WSJ)
  • Los procesos de moderación de contenidos siguen siendo soluciones complejas (a un problema complejo): Detrás de todo esto está el hecho de que la moderación de contenidos no es fácil. Entre otras cosas, ni siquiera está claro a priori qué tipo de contenido debe prohibirse. Y la necesidad de actuar contra un «blanco móvil» lleva a muchas decisiones injustas, o al menos poco transparentes. El WSJ nos recuerda que el propio Zuckerberg ha dicho que más del 10% de las decisiones de la empresa al respecto son erróneas, y que esto equivale a más de 200.000 decisiones erróneas cada día. Esto está dañando la experiencia de los usuarios, ya que muchos se están encontrando con que son excluidos (temporalmente) de la plataforma sin una explicación clara de por qué ocurre eso. La automatización no está ayudando tanto, porque toma decisiones más rápidas y esto las hace menos comprensibles para los usuarios (que inmediatamente sospechan que algo raro está pasando). Más recientemente, Facebook parece haber optado por un enfoque más sutil, reduciendo la prioridad a algunos de los mensajes en cuestión y haciéndolos menos visibles, en lugar de borrarlos y bloquear alos autores. Pero también esto podría crear otro tipo de debates… (WSJ)
  • Está surgiendo un debate sobre la necesidad de controlar los modelos de negocio y los procesos que hay detrás de estas decisiones, en lugar de sólo los resultados: Un artículo de opinión en el Financial Times se queja del enfoque de Facebook, porque dice que convierte el problema en una discusión sobre decisiones correctas o incorrectas (es decir, sobre los «resultados») en lugar de sobre los procesos y modelos de negocio de la empresa, que el autor sugiere que podrían ser las raíces del problema. En particular, sugiere que necesitaremos más regulación del tipo de la recientemente propuesta por la UE para los sistemas de Inteligencia Artificial, que pretende poner el foco de losreguladores sobre los datos subyacentes a la toma de decisiones algorítmicas (FT)
  • YouTube se encuentra en una posición similar a la de Facebook, pero está actuando de forma más discreta: Mientras tanto, los competidores de Facebook, que tomaron decisiones similares sobre Trump en enero, están abordando la cuestión de forma más directa. Twitter ya ha anunciado que la prohibición era permanente, sin tanto ruido al respecto, y YouTube ha declinado decir cuándo se planteará restaurar la cuenta, y se ha limitado a confirmar que «equipos internos de confianza y seguridad» (sin más detalles) están estudiando el asunto (WSJ)

Mientras tanto, la presión antimonopolio contra las Big Tech sigue creciendo

  • La lucha contra Apple por la App Store entra en una nueva fase: El juicio federal contra Apple por sus políticas de la App Store comenzó esta semana, y Epic Games, una de las empresas más destacadas detrás de la acusación, presentó los argumentos iniciales el pasado lunes, calificando el comportamiento y los procesos de Apple de «monopolísticos». Por su parte, Apple acusó a Epic de estar aplicando una visión «estrecha» sobre la competencia, olvidando que hay muchas otras plataformas, más allá de la App Store, en las que consumidores y desarrolladores de juegos realizan transacciones. Como hemos dicho a menudo aquí, este juicio es importante para Apple porque podría ser visto como un precedente en otras regiones, así que lo que se decida podría tener implicaciones globales. Además, Apple se juega mucho valor con esto, porque sus ingresos por servicios, muy vinculados a las tarifas de la App Store, podrían representar ya cerca de 50.000 millones de dólares al año, y están creciendo al ritmo del +27% (datos de 1Q21). Apple sigue defendiendo la idea de que la App Store es algo más que una «barrera de peaje», y argumenta que añade un valor sustancial a los usuarios finales, a través de garantías de privacidad y seguridad, pero el WSJ tiene razón cuando dice que la empresa probablemente debería aumentar sus esfuerzos para explicar esto mejor a «mucha gente poderosa» (WSJ)(WSJ2)
  • El negocio cloud de Amazon también está bajo el radar: En Estados Unidos, la unidad de cloud de Amazon, AWS, controla casi el 65% del mercado local, según Gartner, y esto ya parece más que suficiente para preocupar a los reguladores antimonopolio. Recientemente, dos republicanos han pedido al fiscal general que investigue el caso particular de un (gigantesco) contrato del Pentágono que finalmente fue adjudicado a Microsoft Azure, tras lo que la Amazon afirma que fueron presiones de Trump para influir en el resultado. Los dos representantes dicen ahora que Amazon podría haber hecho «pagos no desvelados» a un funcionario del Pentágono, y que también podría haber sido favorecido por un funcionario de Defensa que había trabajado previamente para ellos como consultor. Esto sale a la luz después de los comentarios de prensa sobre cómo Amazon ha estado empaquetando los contratos de cloud con otros servicios, incluyendo el comercio electrónico, donde también son la plataforma dominante, para «forzar» a las empresas a adoptar AWS como su proveedor de cloud (WSJ)

Noticias de la Segunda Guerra Fría: Huawei queda oficialmente excluida de los despliegues de 5G en la India. Los operadores de la India no comprarán sus equipos de red 5G a proveedores chinos como Huawei y ZTE, y utilizarán en su lugar a Ericsson, Nokia, Samsung y proveedores locales. La decisión, tomada bajo la presión del Gobierno indio, se suma a las medidas adoptadas anteriormente por Estados Unidos, Reino Unido y Australia. Pero, obviamente, la India es un mercado muy grande, y el 5G podría representar inversiones masivas (Bloomberg)

Deja un comentario

Latest news

La motivación de las personas frente a los nuevos trabajos

Esta semana recordaba con un colega los 3 tipos de motivaciones que existen con respecto a tu...

Breves e interesantes: 4 Julio

Lecturas Interesantes 📚: 1. Harvard analiza los secretos de las mujeres exitosas en el...

Binance, al margen de la ley. Cárcel o altares

Changpeng Zhao, el CEO de la mayor casa de cambio cripto, Binance, ha seguido el manual de...

La estrategia de crecimiento de Shopify de los próximos años

En estos últimos días, Shopify no ha dejado indiferente a nadie con la presentación de sus novedades:

Breves e interesantes: 24 Junio

Lecturas Interesantes 📚: 1. Ahora que están en horas bajas: Artículo extenso sobre los casos de uso...

Adobe sigue acelerando mientras el resto frena

Adobe ha dicho que la demanda es alta y además consistente.  Está sacando pecho porque...

Must read

You might also likeRELATED
Recommended to you

Unete a las 12.000 personas que ya reciben la newsletter

Resumo la actualidad de los negocios digitales en un mail diario, o su versión semanal.